Thực hư câu chuyện này như thế nào? Có đúng Cục cấp hai văn bằng cho cùng một kiểu dáng công nghiệp?
Vì đâu kiện tụng kéo dài?
Vụ việc bắt đầu từ khi, ngày 18/12/2008, Công ty cổ phần Cửa cuốn Úc Smartdoor, thành viên của Tập đoàn Công nghiệp Thiên Phú (sau đây gọi là Công ty Smartdoor) đã được Công ty Tân Trường Sơn chuyển giao quyền sử dụng kiểu dáng công nghiệp "thanh kim loại định hình" theo Văn bằng 8106 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp ngày 15/12/2004.
Hợp đồng chuyển giao có hiệu lực tới hết ngày 18/12/2010. Sau đó, nhiều lần Công ty TNHH Sản xuất và Thương mại Hưng Phát (gọi là Công ty Austdoor) đã vi phạm, làm nhái sản phẩm của Smartdoor và đã hai lần bị Đội Quản lý thị trường số 14, số 17 (Chi cục Quản lý thị trường TP Hà Nội) bắt giữ vì hành vi làm nhái.
Bản thân Cục Sở hữu trí tuệ cũng đã có Công văn số 957, ngày 30/6/2009, khẳng định Công ty Austdoor đã vi phạm kiểu dáng công nghiệp của Smartdoor. Bởi vậy, Công ty Austdoor đã bị phạt trên 300 triệu đồng. Vụ việc tưởng như có thể chấm dứt ở đó.
Tuy nhiên, ngày 15/4/2010, Công ty Smartdoor lại nhận được công văn khuyến cáo số 35 từ Công ty Austdoor, yêu cầu chấm dứt việc sản xuất thanh kim loại định hình có kiểu dáng giống với Văn bằng bảo hộ số 14163 mà Austdoor đã được Cục Sở hữu trí tuệ cấp ngày 22/3/2010.
Rắc rối phát sinh ở chỗ, Smartdoor cho rằng, kiểu dáng ở Văn bằng 14163 mà Cục cấp cho Austdoor chính là kiểu dáng mà Cục đã cấp cho Smartdoor ở Văn bằng 8106 trước đó, tức là Cục đã cấp hai văn bằng cho cùng một kiểu dáng. Cả hai văn bằng bảo hộ 8106 và 14163 đều do ông Hoàng Văn Tân - Phó Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ kí. Ông Phạm Quang Hoàn - Chủ tịch HĐQT Smartdoor khẳng định: "Mẫu mà Austdoor khuyến cáo, yêu cầu Smartdoor ngừng sản xuất chính là mẫu xâm phạm trong Công văn 957. Cục đã cấp văn bằng bảo hộ cho chính kiểu dáng mà trước đó Cục đã kết luận là xâm phạm".
Kiểu dáng thanh kim loại định hình trong Văn bằng 8106, không phải kiểu dáng ở Văn bằng 14163.
Không có chuyện Cục cấp nhầm văn bằng bảo hộ
Để làm rõ bản chất câu chuyện, phóng viên Báo OK9 Cab đã có cuộc trao đổi trực tiếp với ông Hoàng Văn Tân. Ông Tân khẳng định: "Không có chuyện Cục cấp hai văn bằng cho cùng một kiểu dáng. Ngày 19/2/2009, Công ty Austdoor gửi đơn xin được cấp văn bằng bảo hộ. Thông thường, chỉ 7, 8 tháng sau, Cục phải có kết luận. Nhưng vì là loại sản phẩm đã từng có tranh chấp trước đó nên chúng tôi đã xem xét rất kĩ, và mất đúng hơn 1 năm thẩm định, thấy đủ tiêu chuẩn, tới 22/3/2010, Cục mới cấp Văn bằng 14163 cho Austdoor".
Trả lời câu hỏi, kiểu dáng của mẫu sản phẩm bảo hộ ở Văn bằng 14163 có quá giống mẫu Văn bằng 8106 dẫn tới sự nhập nhèm hay không, ông Tân khẳng định lại: "Hoàn toàn không có chuyện như ông Phạm Quang Hoàn nêu, không có chuyện cấp 2 bằng cho 1 kiểu dáng. Kiểu dáng của mẫu 8106 là thanh kim loại định hình có mặt cắt là hộp rỗng hình chữ nhật, lõm ở giữa với 4 góc vuông vức, mỗi mặt bên có một đường lõm thẳng chạy dọc, có khe thoáng với hai đầu bo tròn. Kiểu dáng của mẫu 14163 có mặt cắt là hộp rỗng hình chữ nhật với bốn góc được tạo lõm, hai mặt bên phẳng có 2 đường lõm ở mép trên và mép dưới, 2 đường soi nhỏ chạy dọc theo chiều dài, có khe thoáng hình thang. Xét về tổng thế, hai mẫu kiểu dáng khác nhau, có thể phân biệt được". Ông Tân cũng nói thêm, mặc dù đã mời ông Nguyễn Sơn Hải - Giám đốc Công ty Smartdoor tới làm rõ một số điểm liên quan, song ông Hải đã không tới.
Tiến sĩ Lê Ngọc Lâm, Trưởng phòng Kiểu dáng công nghiệp (Cục Sở hữu trí tuệ) - người trực tiếp thẩm định hồ sơ cấp Văn bằng bảo hộ 14163 cho Austdoor cho rằng: "Mọi thủ tục để cấp Văn bằng 14163 đều được tiến hành theo đúng trình tự Oki9 Sòng bạc trực tuyến qui định, không có chuyện nhầm lẫn. Kiểu dáng công nghiệp được đánh giá một cách tổng thể, qua tất cả các đặc điểm tạo dáng hợp thành, chứ không cấp riêng cho từng đặc điểm riêng biệt. Bởi thế, có thể có một vài đặc điểm trong Văn bằng 14163 trùng với mẫu của Smartdoor, nhưng vẫn nằm trong mức độ cho phép, tức là vẫn có thể nhận diện được sự khác biệt tương đối giữa hai sản phẩm".
Để giải quyết vụ việc rắc rối này, ngày 13/5/2010, ông Trần Việt Hùng - Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ đã có Công văn số 1644, gửi Công ty Smartdoor, nêu rõ: "Kiểu dáng công nghiệp thanh kim loại định hình có kí hiệu mẫu nan A43 mà Công ty Austdoor khuyến cáo Công ty Smartdoor là phương án 4 trong Văn bằng bảo hộ 14163. Đây không phải là kiểu dáng công nghiệp được kết luận là xâm phạm quyền trong Công văn số 957. Do đó, không có chuyện Cục cấp văn bằng bảo hộ cho kiểu dáng công nghiệp mà trước đó đã có kết luận về hành vi xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp, cũng như không có việc Cục cấp cùng một văn bằng bảo hộ cho hai chủ thể khác nhau".
Vụ kiện tụng kéo dài giữa Smartdoor và Austdoor một lần nữa cho thấy, tình trạng vi phạm sở hữu trí tuệ ở Việt
| Theo ông Hoàng Văn Tân - Phó Cục trưởng Cục Sở hữu trí tuệ: Quy định về việc thẩm định cấp văn bằng bảo hộ rất nghiêm ngặt. Theo Luật Sở hữu trí tuệ sửa đổi, có hiệu lực từ ngày 1/1/2010, thì thời hạn thẩm định nội dung là 7 tháng thay vì 6 tháng như trước đây, Cục phải có kết luận về việc có cấp văn bằng hay không. Sau khi cấp văn bằng xong, 2 tháng sau sẽ được công bố rộng rãi. Thời điểm này, mọi người lại có thể cho ý kiến, kiến nghị huỷ bỏ hiệu lực văn bằng nếu như đủ chứng cứ cho rằng tiêu chuẩn bảo hộ không đáp ứng. Khi có đủ chứng cứ thuyết phục, hoặc phát hiện quá trình thẩm định có sai sót, Cục sẽ huỷ bỏ hiệu lực của văn bằng. |