Đối đáp với các luật sư bào chữa cho bị cáo Như, VKS khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo này hai tội danh lừa đảo và làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức là có cơ sở và đúng Oki9 Sòng bạc trực tuyến. Vì vậy, lời bào chữa của các luật sư bảo vệ cho bị cáo Như cho rằng hành vi của bị cáo chỉ cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” là không đúng, bởi để thực hiện hành vi lừa đảo, bị cáo đã dùng các thủ đoạn gian dối làm giả con dấu, chữ ký… Không những thế, thủ đoạn của bị cáo lặp đi, lặp lại nhiều lần.
VKS cũng bác lời bào chữa của luật sư khi cho rằng bị cáo Như phạm tội do bị các chủ nợ cho vay nặng lãi đe dọa, thúc ép vì không có bằng chứng nào cho thấy có sự đe dọa của người này, ngoài lời khai của bị cáo.
Về tình tiết giảm nhẹ là bị cáo đã khắc phục bằng cách nộp lại số tài sản trị giá 280 tỷ đồng, luật sư đề nghị xem xét, VKS cũng cho rằng, thực tế Như chỉ nộp lại 80 tỷ đồng chiếm đoạt, còn 200 tỷ là do cơ quan chức năng tịch thu, kê biên chứ không phải Như tự nguyện. Số tiền này cũng không đáng kể so với thiệt hại hàng nghìn tỷ đồng mà Như đã gây ra.
Đối với một số tình tiết giảm nhẹ khác mà luật sư nêu như: bị cáo phạm tội trong thời gian mang thai, thành khẩn khai báo… VKS cho rằng trong phần luận tội đã nêu quan điểm nên không tranh luận lại.
Đối với Võ Anh Tuấn, người được cho là đồng phạm tích cực giúp Như thực hiện hành vi lừa đảo, theo đại diện VKS thì việc luật sư bào chữa nói rằng Tuấn không phạm tội là không đúng. Mặc dù Tuấn không ký vào các hợp đồng huy động tiền gửi, nhưng Tuấn thừa nhận đã ký 10 giấy xác nhận tiền rằng tiền của công ty Dầu khí Thái Bình Dương đã được chuyển vào Vietinbank nên công ty Thái Bình Dương tin tưởng ký tiếp hợp đồng dẫn đến bị Như chiếm đoạt 80 tỷ đồng.
Ngoài ra, trong phi vụ Như chiếm đoạt tiền của 3 công ty Phúc Vinh, Thịnh Phát, Hưng Yên thì Tuấn để mặc cho Như thực hiện hành vi gian dối khiến 3 công ty này lầm tưởng ký hợp đồng với Như.
Quá trình điều tra Tuấn cũng thừa nhận trước đó Như dặn khi gặp những người của công ty này thì nói Như tên là Quyên và Tuấn đã đi cùng Như ra Hà Nội đàm phán với những công ty này để huy động tiền.
Tương tự như Tuấn, VKS trong phần đối đáp với các luật sư bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng”, VKS khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo này là đúng, không oan sai như lời bào chữa của một số luật sư và không cần xem xét lại tội danh như đề nghị của một số luật sư khác.
Tương tự trong phần đối đáp với luật sư bào chữa cho các bị cáo còn lại, VKS cũng bác bỏ và khẳng định việc truy tố theo cáo trạng là đúng Oki9 Sòng bạc trực tuyến.
Đối đáp lại ý kiến của các luật sư bảo vệ cho Trang Chủ Không Chặn Của OK9.COM Chính Thức ACB trước đó cho rằng các hợp đồng tiền gửi với Trang Chủ Không Chặn Của OK9.COM Chính Thức này là thật và buộc Vietinbank phải có trách nhiệm trả lại số tiền hơn 718 tỷ đồng Như chiếm đoạt, theo quan điểm của VKS, mục đích phạm tội và thủ đoạn phạm tội của Như đã được che giấu dưới cái “mác” là nhân viên Vietinbank. Tuy là con dấu thật, chữ ký thật, nhưng hợp đồng này chỉ thật với ngân hàng ACB nhưng giả với Vietinbank vì Trang Chủ Không Chặn Của OK9.COM Chính Thức này không đưa ra mức lãi suất vượt trần cũng không quy định lãi suất nhận ngay… Về ý kiến của luật sư ngân hàng ACB cho rằng bị cáo Như phạm tội “tham ô…”, theo VKS, xét về hành vi khách quan hành vi của Như có những đặc điểm giống với tội “tham ô…” nhưng ý thức chủ quan mà Như muốn chiếm đoạt là tiền của ngân hàng ACB vì vậy đã cấu thành tội “lừa đảo...”.
Ngoài ra, VKS cũng bác bỏ quan điểm của luật sư ACB về việc áp dụng điều luật của Bộ luật dân sự quy định về việc Bồi thường thiệt hại do người của pháp nhân gây ra vì cho rằng, hợp đồng mà ACB ký với Như là bất hợp pháp nên vô hiệu.
Từ đó, VKS kết luận rằng đây là vụ án lừa đảo nên bác bỏ ý kiến buộc Vietinbank phải bồi thường số tiền Như chiếm đoạt
