- Nhóm “tín dụng đen” chém 2 vợ chồng trọng thương vì thiếu nợ 2,6 triệu đồng
- Bắt trùm tín dụng đen đất Cảng cho vay lãi suất cắt cổ1
- Băng nhóm “tín dụng đen” chuyên phát tờ rơi để uy hiếp con nợ
- Triệt phá ổ nhóm cướp tài sản, cưỡng đoạt tài sản, đòi nợ thuê ở Hà Nội
Hai lần vay-trả còn nợ 1 triệu đồng
Theo đó, cuối tháng 11/2019, anh Đ.M.Q (SN 1976), trú thị trấn Hưng Nguyên, huyện Hưng Nguyên, Nghệ An cần tiền chi tiêu cá nhân nên đã gọi điện thoại hỏi vay của Nguyễn Thị Bình 30 triệu đồng (hai bên có quen biết từ trước). Bình đồng ý và thỏa thuận lãi suất 5.000 đồng/triệu/ngày (tính theo tháng) và cắt phí vay 1 triệu đồng.
Sau đó, anh Q viết giấy vay tiền với nội dung "Q vay Bình số tiền 30 triệu đồng". Bình cất giấy đi và đưa cho Q 29 triệu đồng. Tính đến ngày 20/1/2020, anh Q đã đóng đầy đủ tiền lãi hai tháng cho Bình, mỗi tháng 4,5 triệu đồng. Ngày 4/2/2020, anh Q trả bớt cho Bình tiền gốc 25 triệu đồng, còn nợ 5 triệu đồng tiền gốc và 750.000 đồng tiền lãi 5 ngày (từ ngày 30/1 đến 4/2).
Theo yêu cầu của Bình, anh Q viết lại giấy nợ số tiền 5 triệu đồng. Nhưng do không tìm thấy giấy vay nợ cũ (giấy vay 30 triệu đồng) nên Bình chưa trả lại giấy vay nợ này cho anh Q. Ngày 4-3-2020, anh Q trả cho Bình 6,5 triệu đồng cả gốc lẫn lãi. Bình trả lại cho anh Q giấy vay nợ 5 triệu đồng, song vẫn chưa trả giấy vay 30 triệu đồng.
Cũng với cách thức vay và thỏa thuận như lần 1, đầu tháng 12/2019, anh Q vay của Bình số tiền 20 triệu đồng, sau khi cắt phí còn 19 triệu. Hơn 1 tháng sau, anh Q đến chỗ ở của Bình trả tiền gốc và lãi. Theo thỏa thuận, đúng ra anh Q phải trả 23,2 triệu đồng, trong đó 20 triệu tiền gốc và 3,2 triệu tiền lãi. Nhưng anh chỉ trả được 22,2 triệu đồng, còn nợ 1 triệu đồng. Sau đó, Bình trả lại giấy vay tiền 20 triệu đồng cho anh Q.
 |
| Đối tượng Nguyễn Thị Bình. |
Ngày 4/3/2020, sau khi anh Q trả tiền cho Bình như trên thì Bình có đề nghị anh trả 1 triệu đồng tiền lãi còn thiếu của khoản vay lần 2. Nhưng anh Q cho rằng đã trả nên hai bên xảy ra cãi nhau. Anh Q có nói theo ý “1 triệu đó không có giấy tờ nên không trả”. Bức xúc, Bình tìm lại tờ giấy vay tiền 30 triệu trước đây của anh Q để đòi thêm lần nữa.
Ngày 30/3/2020, Bình gửi ảnh giấy vay tiền 30 triệu đồng qua Zalo cho anh Q để đòi tiền. anh Q "chột dạ" nên xin lỗi và nói sẽ trả 1 triệu đồng nhưng lúc này Bình không chịu. Sáng 2/4/2020, Bình dọa nếu anh Q không đưa 55,3 triệu đồng thì sẽ thông báo cho cơ quan của anh này.
Thấy anh Q không có động thái đưa tiền nên Bình đã đến cơ quan thông báo cho cấp trên của anh Q, dọa sẽ làm ảnh hưởng xấu đến anh Q và đơn vị nếu không đưa tiền. Khoảng 15h cùng ngày, Bình tiếp tục đến cơ quan anh Q để dọa. Anh Q đã gọi điện bảo Bình về đi rồi sẽ mang tiền, nhưng Bình trả lời không cần tiền nữa và sẽ làm lớn chuyện.
Nhận khống 55,2 triệu đồng vẫn đòi thêm 118 triệu đồng
Vì sợ ảnh hưởng đến cơ quan và bản thân bị kỷ luật nên anh Q đã liên hệ với một số người có quen biết với Bình để nhờ tác động, giải quyết. Khoảng 20h ngày 2/4, Bình chấp nhận gặp mặt, đồng ý nhận số tiền 55,2 triệu đồng. Sau khi đưa tiền, anh Q muốn lấy lại giấy vay 30 triệu đồng và nhờ Bình viết xác nhận không còn nợ nần để báo cáo lãnh đạo, nhưng sau đó tất cả lại ra về, hẹn hôm sau mới lấy.
Rạng sáng 3/4/2020, anh Q cùng hai người bạn đến gặp Bình để lấy giấy thì Bình nói mọi người về, chiều sẽ trao đổi với anh Q. Khoảng 14h, anh Q nhắn tin hỏi xin giấy thì Bình yêu cầu phải đưa thêm 50 triệu đồng nữa, trong đó 30 triệu theo giấy vay và 20 triệu đồng là tiền chữ ký để xác nhận. Anh Q không đồng ý nên những ngày tiếp theo nhiều lần Bình đến đứng trước cổng cơ quan để đe dọa tinh thần anh Q. Vì sợ bản thân bị kỷ luật nên sau mấy ngày, anh Q tiếp tục liên hệ thì Bình đòi số tiền lên 100 triệu đồng.
Sau đó, vì không muốn ảnh hưởng đến đơn vị nên lãnh đạo của anh Q đã nhiều lần gọi cho Bình để giải quyết. Bình cho rằng, việc anh Q "vay 30 triệu, nói phạt 50 triệu không chịu, giờ phạt lên 100 triệu, mỗi ngày Bình đứng trước cổng cơ quan tính 1 triệu”.
Ngày 21/4/2020, anh Q tiếp tục liên hệ thì Bình đòi số tiền lên tới 118 triệu đồng, trong đó 100 triệu theo yêu cầu trước, 18 triệu là tiền 18 ngày Bình đứng trước cổng cơ quan. Khoảng 19h cùng ngày, anh Q cùng lãnh đạo đến đưa 118 triệu đồng cho Bình, nhận lại giấy vay 30 triệu đồng và ký xác nhận đã đưa tiền.
Bức xúc từ việc thiếu nợ 1 triệu đồng mà phải đưa cho Bình số tiền hơn 173 triệu đồng, anh Q đã viết đơn tố cáo gửi đến OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á huyện Đô Lương. Quá trình xác minh, điều tra, Cơ quan CSĐT OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á huyện Đô Lương đã bắt khẩn cấp Nguyễn Thị Bình về hành vi cưỡng đoạt tài sản. Khám xét chỗ ở của Bình, cơ quan OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á thu giữ 1 điện thoại di động, 2 giấy vay tiền và số tiền gần 144 triệu đồng.
Ngày 30/4/2020, Cơ quan CSĐT OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á huyện Đô Lương đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và tạm giam 4 tháng đối với Nguyễn Thị Bình để điều tra về hành vi cưỡng đoạt tài sản (quy định tại Khoản 2, Điều 170, Bộ luật hình sự).
Được biết, ngoài anh Q, từ tháng 11/2019 đến nay, Bình còn cho một số cá nhân khác trên địa bàn vay tiền với lãi suất cao. Dù chưa có tiền án, tiền sự nhưng lùm xùm cho vay lãi nặng của Bình cũng đã khiến một số cán bộ trên địa bàn huyện bị bị kỷ luật, buộc thôi việc. Hiện OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á huyện Đô Lương đang tiếp tục điều tra mở rộng vụ án.
