- Đối tượng trong ổ nhóm đòi nợ thuê sa lưới
- Băng nhóm bắt giữ nữ giám đốc công ty đòi nợ lãnh án
- Đòi nợ không được quay sang cướp 30 bộ máy tính, linh kiện
Theo cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, anh Vũ Ngọc Dương (trú tại quận Đống Đa, Hà Nội) vay của Hiền 50 triệu đồng. Số tiền này Hiền vay của Linh để cho Dương vay lại. Do đòi tiền nhiều lần nhưng Dương không trả mà còn có lời lẽ hỗn láo nên Hiền rất bức xúc.
 |
| Các bị cáo tại phiên xử. |
Khoảng tháng 4-2010, vợ Hiền là Dương Diệu Thu (35 tuổi, nhân viên Trung tâm dạy nghề ở Hà Nội đã bị đuổi việc) kể lại việc này với Nguyễn Thị Thanh Vân (47 tuổi, trú tại phường Ngọc Hà, quận Ba Đình) là đồng nghiệp của mình. Thấy Vân cũng bức xúc về việc này, vợ chồng Hiền - Thu đã bàn với Vân về việc làm giả tài liệu, chữ viết, chữ ký của Dương, sau đó mang giấy tờ này gửi cơ quan OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á tố cáo Dương phạm tội, và bắt Dương phải trả tiền cho vợ chồng Hiền.
Vân nhận lời tham gia thực hiện cùng vợ chồng Hiền - Thu. Sau đó tại nhà Vân, Thu đưa cho Vân bản photo chữ viết, chữ ký của Dương về việc vay tiền của Hiền để Vân lấy mẫu làm giả chữ viết, chữ ký của Dương. Từ tháng 4-2010 đến tháng 5-2011, Vân đã làm giả chữ viết, chữ ký của Dương trên 11 tài liệu.
Tài liệu đầu tiên Vân làm là “Đơn xin làm tình nguyện” của Dương. Sau đó Thu và Vân mang đến phòng Link Đăng Ký & Đăng Nhập Trang Chủ OK9 Giám đốc Trung tâm dạy nghề xin cho Dương (cháu Thu) làm tình nguyện viên của trung tâm. Giám đốc trung tâm không biết đơn này là giả mạo nên đồng ý với Thu và Vân về việc nhận Dương vào Link Đăng Ký & Đăng Nhập Trang Chủ OK9.
Tiếp đó, Vân làm giả chữ viết, chữ ký của Dương tại phiếu chi của Công ty Đức Khuê và phiếu chi của Công ty Codico do Nguyễn Hữu Quang làm Giám đốc. Dương bị giả mạo viết và ký nhận tiền tại hai phiếu chi này. Từ hai phiếu chi bị làm giả, Vân đưa cho Thu kèm theo hai công văn xin tài trợ do Giám đốc Trung tâm dạy nghề ký tên, đóng dấu.
Thu mang hai công văn này về đưa cho Hiền. Hiền ký và đóng dấu Công ty Đức Khuê vào một công văn. Công văn còn lại Hiền chuyển cho Quang và nhờ anh này ký tên và đóng dấu của Công ty Codico.
Sau đó, Thu đã đánh máy hai quyết định tài trợ của Công ty Đức Khuê và Công ty Codico đưa cho Hiền và Quang ký tên, đóng dấu hai công ty vào. Thu mang hai công văn tài trợ này đưa cho Giám đốc trung tâm và nói rằng, Dương đã nhận tài trợ số tiền 100 triệu đồng của hai công ty, nhưng không chuyển về trung tâm và đề nghị Giám đốc đòi số tiền này.
Ngoài ra, Hiền, Thu và Vân còn bạc bạc và thống nhất làm giả một số giấy tờ vay tiền khác, làm giả chữ viết và chữ ký của Dương là người vay tiền. Trong các giấy tờ vay tiền làm giả mang tên Dương, Hiền và Thu đều trực tiếp ký vào với tư cách là người làm chứng. Trong các giấy tờ vay tiền giả, có hai giấy đứng tên người cho vay là Linh và người vay là Dương với số tiền 50 triệu đồng và 70 triệu đồng.
Biết rõ việc làm của Hiền và Thu là không đúng, nhưng Linh vẫn tích cực giúp đỡ bằng cách cùng với vợ chồng Hiền- Thu nộp giấy vay tiền giả của Dương tới cơ quan OK9 trang cược thể thao xanh chín nhất châu Á tố cáo Dương. Sau đó, Dương bị hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm tuyên phạt 30 tháng tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Ngày 15-1-2015, Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao đã tuyên hủy cả hai bản án này và yêu cầu điều tra lại theo thủ tục chung. Sau khi điều tra lại, nhận thấy anh Dương không có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản nên cơ quan điều tra đã ra quyết định đình chỉ điều tra bị can đối với anh Dương.
Ngày 20-9, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Thu và Vân, mỗi bị cáo 40 tháng tù về hai tội vu khống và làm giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức. Bị cáo Hiền 32 tháng tù cũng về hai tội danh trên. Bị cáo Linh bị tuyên phạt 8 tháng tù về tội vu khống.
