Luật sư: Hình phạt tử hình với Dũng và Phúc là chưa thấu tình đạt lý
Trong phần bào chữa của mình, luật sư Ngô Ngọc Thủy (bào chữa cho bị cáo Dũng) đề cập đến quan hệ của bị cáo Dũng với ông Goh, là đại diện công ty cung cấp ụ nổi 83M. Luật sư Thủy cho rằng, không có căn cứ chứng minh bị cáo Dũng với ông Goh có liên hệ, bàn bạc, thống chất về việc mua ụ nổi 83M để nhận “lại quả”. Theo luật sư Thủy, hình phạt tử hình với bị cáo Dũng là chưa thấu tình đạt lý. Luật sư Thủy đề nghị Viện kiểm sát trả lời ba vấn đề chưa đề cập. Thứ nhất, cơ sở pháp lý nào để nói số tiền 1,66 triệu USD là tài sản của Vinalines mà nói các bị cáo tham ô của Vinalines (?). Thứ hai, ai là người chỉ đạo chuyển tiền vào tài khoản Công ty Phú Hà (?) Thứ ba, số tiền 1,66 triệu USD được thỏa thuận vào thời điểm nào, ở đâu, giữa những ai với nhau (?). Đối đáp lại ý kiến của luật sư Thủy, đại diện Viện kiểm sát cho biết “Dương Chí Dũng không phải chủ quản tài sản của Vinalines nên không thể nói bị cáo tham ô tài sản của Vinalines. Nhưng Dũng là người có trách nhiệm lớn nhất nên phải phải chịu trách nhiệm cao nhất về tất cả các tài sản của Vinalines”. Về số tiền 1,66 triệu USD được thỏa thuận và chia chác thế nào, Viện kiểm sát lý giải “Dũng, Phúc và Sơn đã bị kết luận chắc chắn phải có sự bàn bạc, thỏa thuận. Tuy nhiên, đây là hành vi phạm tội không bị bắt quả tang, mà hành vi tham ô tài sản toàn các bị cáo có chức vụ, kiến thức nên không ai tố cáo ai thì khó thể hiện sự bàn bạc”.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Phúc) đề nghị cần phân tích mục đích, động cơ của bị cáo. Ở đây, mục đích của bị cáo Phúc là tích cực trong việc hoàn thành nhiệm vụ được giao, thực hiện Oki9 đăng ký cá cược World Cup 2026 của HĐQT Vinalines. Bản thân bị cáo thiếu thông tin, mới nhận chức được 2 tháng, Ok986 vip thuộc liên minh OKVIP bề bộn. Bị cáo không đủ khả năng, thời gian để cập nhật thông tin. Vì thế không thể nói bị cáo cố ý trong việc làm trái. “Việc bị cáo Phúc thừa nhận sai sót thể hiện sự thành khẩn của bị cáo. HĐXX cần thông cảm cho suy nghĩ, nhận thức của bị cáo", Luật sư Thiệp nói. Sau khi đưa ra các lập luận, luật sư Thiệp đề nghị HĐXX xem xét chứng cứ, lời khai của vụ án để đảm bảo dân chủ, thực hiện tinh thần cải cách tư pháp và tránh để oan sai. Trả lời câu hỏi của Luật sư Thiệp và một số luật sư khác bảo vệ cho bị cáo Phúc về việc bồi thường của gia đình bị cáo Phúc là căn cứ giảm nhẹ hình phạt, đại diện Viện kiểm sát lý giải, đây là tiền do gia đình bị cáo bồi thường chứ không phải tự bị cáo có ý thức bồi thường. “Chính bị cáo cũng phản đối việc làm này của gia đình nên không thể áp dụng như một tình tiết giảm nhẹ được”, đại điện Viện kiểm sát nói. Về lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn, dù các luật sư cho rằng, chỉ là lời khai một chiều nên cần phải được đối chất với đại diện công ty cung cấp ụ nổi 83M, Viện kiểm sát nhận định “Lời khai này phù hợp, được củng cố bằng rất nhiều chứng cứ, cũng như lời khai của các nhân chứng khác đã được thể hiện trong hồ sơ vụ án nên không cần thiết phải chứng minh thêm việc này”.
Luật sư Nguyễn Đình Hưng (bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn, nguyên Tổng Giám đốc Tổng Công ty TNHH sửa chữa tàu biển thuộc Vinalines, nguyên Phó Trưởng Ban Quản lý dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam). Luật sư Hưng nêu quan điểm, trong vụ án này, bị cáo Sơn ngoài sự khai báo thành khẩn còn tích cực hợp tác với cơ quan điều tra cũng như quá trình xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, giúp cơ quan tiến hành tố tụng nhanh chóng làm sáng tỏ vụ án. Vậy nên bị cáo Sơn cần được giảm nhẹ hình phạt tù cũng như giảm nhẹ bồi thường dân sự theo quy định của Oki9 Sòng bạc trực tuyến. Trước đó, nhận định về vai trò của Sơn trong vụ án, Viện kiểm sát cho rằng, bị cáo là người giúp sức tích cực nhất cho Dũng và Phúc trong việc tham ô 28 tỷ đồng từ thương vụ mua ụ nổi 83M. “Việc bị cáo phải nhận 14 năm tù về tội tham ô tài sản như cấp sơ thẩm tuyên đã là nhẹ so với hành vi phạm tội của bị cáo nên không có căn cứ xem xét giảm hình phạt như kháng cáo”.
Không có căn cứ để trả hồ sơ điều tra lại
Đến lượt bào chữa cho các bị cáo còn lại, các luật sư khác đều tập trung đưa ra các quan điểm để chứng minh với Viện kiểm sát rằng, việc các bị cáo phải thực hiện các vấn đề hoàn thiện hồ sơ, thru tục thanh toán, giám định kỹ thuật, thủ tục thông quan liên quan đến việc mua ụ nổi 83M nếu không vì thực hiện theo chỉ đạo của lãnh đạo Vinalines thì cũng là do nể nang, hoặc hiểu không hết về ụ nổi 83M nên mới thực hiện, chứ không phải cố tình thực hiện vì mục đích OK9 cung cấp hơn 1.000 trận đấu mỗi ngày từ các giải đấu lớn như World Cup, Premier League, La Liga, Champions League,.. với tỷ lệ kèo cược vô cùng cao. Vì thế, các luật sư đều đề nghị giảm nhẹ hình phạt tù và giảm nhẹ mức độ bồi thường OK9 cung cấp hơn 1.000 trận đấu mỗi ngày từ các giải đấu lớn như World Cup, Premier League, La Liga, Champions League,.. với tỷ lệ kèo cược vô cùng cao cho các bị cáo. Không đồng tình với nhận định trên, Viện kiểm sát nêu quan điểm, không kiến nghị tăng hình phạt cho bị cáo nào nhưng về trách nhiệm bồi thường thì số tiền 367 tỷ đồng tiền thiệt hại là một khoản không đổi. Nếu trừ đi 1,66 triệu USD tiền tham ô, số tiền còn lại tùy theo mức độ phạm tội của các bị cáo mà Viện kiểm sát tính chia bồi thường. Đây là nguyên tắc chung trong xử lý án.
Kết thúc ngày xét xử thứ ba, Viện kiểm sát khẳng định “Đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra lại của một số luật sư chữa cho bị cáo Dũng và bị cáo Phúc, đề nghị điều tra cả những thông tin từ Nga và Singapore liên quan đến việc mua ụ nổi 83M và số tiền 1,66 triệu USD đã bị quy kết là tiền tham ô, Viện kiểm sát thấy những chứng cứ thu thập được đủ điều kiện chứng minh tội phạm nên không có căn cứ để HĐXX trả hồ sơ”. Tuy nhiên, đại diện Viện kiểm sát cũng rất công bằng khi cho rằng “Quan điểm của Viện kiểm sát cũng quan điểm của luật sư chỉ là ý kiến. Quyết định cuối cùng sẽ được HĐXX xem xét trước khi tuyên án”. Theo kế hoạch, chiều 25/4, HĐXX sẽ tuyên án
